Methodik v1.4 · Stand 13. Oktober 2026

Jedes Tool bekommt pro Säule einen Score von 0 bis 10 aus 8 gewichteten Kriterien mit festen Prüfpunkten. Ein Prüfpunkt zählt nur, wenn eine öffentliche Quelle des Anbieters ihn belegt. Je Kriterium teilen wir die erreichten durch die möglichen Punkte, der Score ist der gewichtete Mittelwert aller Kriterien, gerundet auf eine Nachkommastelle.

Nein, nicht im Sinne eines Praxistests mit Testkonto. Der Score in Methodik v1.4 beruht auf öffentlich belegten Fakten: Preisseiten, Funktionsseiten, Hilfe-Center, Datenschutz- und Sicherheitsseiten der Anbieter. Jeder Beleg ist im Testbericht verlinkt und datiert. Eindrücke zur Bedienung kennzeichnen wir im Text als Einschätzung, in die Zahl fließen sie nicht ein.

Für Monitoring-Tools gelten 8 Kriterien mit festen Gewichten: Quellenabdeckung (20 %), Analyse & Sentiment (15 %), Alerts & Suche (15 %), Reporting & Export (10 %), Datenschutz & DSGVO (15 %), Deutschsprachig (5 %), Preistransparenz (5 %), KI-Anbindung & Integrationen (15 %). Jedes Kriterium besteht aus Prüfpunkten mit eigener Punktzahl. Die vollständige Liste der Prüfpunkte steht in der Tabelle Kriterien Monitoring auf dieser Seite.

Für Management-Tools gelten 8 Kriterien mit festen Gewichten: Netzwerke & Publishing (15 %), Team & Freigaben (10 %), Community & Inbox (15 %), Analytics & Reporting (15 %), Datenschutz & DSGVO (15 %), Deutschsprachig (5 %), Preistransparenz (5 %), KI-Anbindung & Integrationen (20 %). Jedes Kriterium besteht aus Prüfpunkten mit eigener Punktzahl. Die vollständige Liste der Prüfpunkte steht in der Tabelle Kriterien Management auf dieser Seite.

Monitoring-Tools und Management-Tools lösen unterschiedliche Aufgaben. Bietet ein Tool beides an, etwa Publishing und Social Listening, bewerten wir es in beiden Säulen getrennt nach den jeweiligen Kriterien. Ist das Listening dabei nur ein Add-on, zählen in der Monitoring-Säule Quellen, Analyse und Alerts halb, weil sie am Listening hängen.

Funktionen, die es nur als kostenpflichtiges Add-on oder nur im Enterprise-, Custom- oder Agentur-Plan gibt, bekommen die halbe Punktzahl, weil du sie im normalen Plan nicht nutzen kannst. Ohne diese Regel erreichten große Suiten die volle Punktzahl, obwohl viele Funktionen erst in teuren Paketen stecken. Funktionen ab einem öffentlich bepreisten Plan zählen voll.

Datenschutz und DSGVO sind ein eigenes Kriterium mit 15 % Gewicht in beiden Säulen. Geprüft werden Datenstandort, Auftragsverarbeitungsvertrag, Sitz des Anbieters und Sicherheitszertifizierung, jeweils mit fester Punktzahl laut Tabelle. Ein gemischter Datenstandort und ein Sitz in einem Land mit EU-Angemessenheitsbeschluss bringen die halbe Punktzahl. Eine Rechtsberatung ersetzt das nicht.

Wenn wir für weniger als 70 % der Prüfpunkte einer Säule einen Beleg finden, kennzeichnen wir den Score als vorläufig. Nicht belegte Punkte zählen mit null, deshalb kann ein vorläufiger Score zu niedrig sein. Die Belegquote zeigt, für wie viele Prüfpunkte wir überhaupt einen Beleg gefunden haben, egal ob ja oder nein.

Nein. Der Score rechnet ausschließlich mit den Prüfpunkten auf dieser Seite. Ob es für ein Tool einen Affiliate-Link gibt, ist im Rechenweg gar nicht vorhanden und beeinflusst weder Score noch Reihenfolge noch die Eignungsgruppen. Auch Hinweise von Anbietern übernehmen wir nur, wenn sie mit einer öffentlichen Quelle belegt sind.

Ja, die Seite finanziert sich über Affiliate-Links, also über Provisionen, wenn jemand über einen Link ein Tool bucht; derzeit betrifft das Otterly.AI. Solche Links kennzeichnen wir mit einem Sternchen (*). Ob ein Link vergütet wird, ist im Rechenweg nicht vorhanden: Er ändert weder Score noch Reihenfolge noch die Gruppen „Am besten geeignet für“.

Die Seite wird von Florian Hieß (Digital Wings) betrieben, der hauptberuflich Head of Digital Marketing bei Swat.io ist. Swat.io ist eines der bewerteten Tools und wird nicht bevorzugt: Für Swat.io gilt dieselbe Methodik wie für alle anderen Tools, ohne festen Platz und ohne Sonderregeln. Mehr dazu auf der Seite Offenlegung.

Preise und Funktionen prüfen wir mindestens quartalsweise. Jeder Testbericht zeigt den Stand der Fakten mit Abrufdatum. Hinweise auf veraltete Angaben nehmen wir gern entgegen, auch von Anbietern, sofern sie belegt sind. Ändert sich eine Angabe, rechnet der Score automatisch neu, weil Text und Rechnung aus derselben Quelle stammen.

In Methodik v1.4 wurden zwei Regeln für „Am besten geeignet für“ angepasst (Einstieg unter 40 €, Enterprise drei von vier Merkmalen), der Score blieb gleich. In v1.3 kam das Kriterium KI-Anbindung und Integrationen mit 15 % dazu (MCP-Server, API, Integrationen). Seit v1.2 sind Datenschutz und DSGVO ein eigenes Kriterium, heute mit 15 % Gewicht, Deutschsprachigkeit und Preistransparenz sind seit v1.3 zwei Kriterien mit je 5 %. Schon seit v1.1 zählen Add-on- und Enterprise-Funktionen halb. Alle Änderungen mit Datum und Begründung stehen unter Versionen der Methodik.

Eine falsche oder veraltete Angabe meldest du über die Kontaktseite, am besten mit einem Link zur Quelle des Anbieters. Wir korrigieren die Angabe, sobald ein Beleg vorliegt, und der Score rechnet danach automatisch neu. Das gilt auch für Hinweise von Anbietern selbst, ohne Unterschied zu anderen Meldungen.